חיפוש
 
לדף הבית >>     בית המשפט >>

ביהמ”ש חשף את תושבי ראשל”צ לטילים ולרעידות אדמה

 

ערעור לביהמ”ש העליון: ביהמ”ש המחוזי חשף את תושבי ראשון לציון לטילים ולרעידות אדמה, כאשר עצר את כל הפרויקטים להתחדשות עירונית בעיר

 

בימים אלה הגישו היזם איגור רוטשטיין הבעלים של קבוצת הנדל"ן א.א רוטשטיין ובעלי דירות בשני בניינים ברחוב ויניק בראשון לציון - ערעור לבית המשפט העליון על החלטת הועדה המחוזית (פס"ד לרנר).

פס"ד לרנר, ניתן בביהמ"ש המחוזי בינואר 2017, לאחר ערעור על החלטת הועדה המחוזית - ועצר למעשה כמעט את כל הפרוייקטים להתחדשות עירונית ולהתמגנות מפני מתקפות טילים ורעידות אדמה ברחבי העיר ראשון לציון.

פסק הדין קבע שתוספות הבנייה בפרויקטים להתחדשות עירונית חורגות מהמכסות שקבעה עיריית ראשון לציון בתכנית המתאר שלה (ר"צ 106) – וכי עד שהעירייה לא תוציא תכנית מתאר חדשה – יש להקפיא את כל הפרויקטים להתחדשות עירונית – כולל את אלה שכבר קיבלו החלטת ועדה מקומית אך טרם החלו בבנייה.

עוה"ד עמנואל יוזוק וניקול עוזרי חוגי, ממשרד עורכי הדין יוזוק-מלכין, המייצגים את קבוצת הנדל"ן רוטשטיין, טוענים כי פס"ד לרנר לא רק שאיננו מידתי, אלא שהוא גם מסוכן, וסותר בצורה חריפה  הן את מדיניות הממשלה המבקשת לחזק כמה שיותר בתים שנבנו לפני שנת 1980 במסגרת תמ"א 38 והן החלטות רבות של בית המשפט העליון - אשר דנו בחשיבותה העליונה של התכנית הלאומית להתגוננות מפני רעידות אדמה (תמ"א 38).

לדברי עורכי הדין, ביהמ"ש העליון פסק במספר פסקי דין המהווים הלכות בתחום תמ"א 38 כי האינטרס של מיגון התושבים מפני רעידות אדמה גובר על פני שיקולי נוחות, צפיפות ופגיעה בזכויות קנייניות של דיירים ושכנים.

לדברי עוה"ד יוזוק, פס"ד לרנר קבע למעשה כי הנוחות הזמנית של תושבי העיר הרביעית בגודלה בארץ  - חשובה יותר מאשר חיי תושביה  - הנתונים בסכנה מוחשית הן מפני רעידת אדמה והן מפני מטחי טילים כפי שאכן התרחש בעימות הצבאי האחרון, כאשר טיל נחת במרכזו של בניין מגורים בעיר - ורק בדרך נס לא נפגעו חיי אדם.

הדיירים ברחוב ויניק בראשל"צ, אשר חתמו עם חברת רוטשטיין על הסכם תמ"א 38 במסגרתו ישופצו הבניינים ויבנו ממד"ים לכל הדירות שכיום אינן מוגנות –כבר קיבלו אישור עירייה לביצוע הפרויקט, אך אז, לפתע, נודע להם - כי נאסרה ההתחדשות העירונית בכל רחבי ראשון לציון – וכי הפרוייקט שלהם מוקפא.

בעתירה טוענים חברת רוטשטיין והדיירים, באמצעות עוה"ד יוזוק, כי ביהמ"ש המחוזי היה חייב להתיר להם, וליתר תושבי השכונות הותיקות - להשמיע את עמדתם לפני שנתן החלטה כה גורפת, העוצרת בבת אחת את כל הפרוייקטים להתחדשות עירונית בעיר.

על כן, מתבקש ביהמ"ש העליון לבטל את פס"ד לרנר, ולאפשר לפרוייקטים אשר כבר אושרו - להתבצע, בד בבד ובמקביל למאמצי העירייה לעדכן את תכנית המתאר שלה לעיר ראשון לציון (תהליך שכידוע אורך שנים).

לדברי עוה"ד יוזוק, פס"ד לרנר נולד בכלל עקב התנגדות לפרוייקט בנייה אחר בעיר. המתנגדים חששו מהכבדת העומס על תשתיות שכונתם עקב פרויקט חדש שעמד בפני קבלת היתר  - והגישו התנגדות לביצועו לועדה המקומית לתכנון ובנייה של ראשון לציון. הועדה דחתה את ההתנגדות, אך התושבים לא אמרו נואש והגישו ערר לועדה המחוזית – ובו הציגו את תכנית המתאר של העיר ראשון לציון (ר"צ 106) – הנוקבת במכסות בנייה ברורות לכל שכונה ושכונה בעיר.

לדברי העותרים המכסות בשכונתם כבר נוצלו על פי תכנית המתאר – ועל כן אין לאשר את הפרויקט ברחובם. חרף התנגדות העירייה, קיבלה הועדה המחוזית את הערר, ועצרה את הפרויקט.

עיריית ראשון לציון הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד על החלטת הועדה המחוזית. במעמד זה נטען בפני בית המשפט המחוזי - כי יש לשמוע גם את קולם של תושבי ראשון לציון שעלולים להיפגע מההחלטה ולאפשר להם להצטרף לעתירה לצד העירייה, אך בית המשפט לא נעתר לבקשה.

בית המשפט המחוזי, קבע כי לא יאושרו יותר פרויקטים של התחדשות עירונית בראשון לציון, כל עוד העירייה לא תציג תכנית מתאר חדשה המחליפה את תכנית ר"צ 106. כמו כן, קבע בית המשפט בפסק דינו (פס"ד לרנר), כי גם הפרויקטים שכבר קיבלו החלטת לביצוע הפרויקט בתנאים, אך טרם החלה בנייתם – יוקפאו לאלתר, עד אשר תפרסם העירייה תכנית מתאר חדשה.

לדברי עוה"ד יוזוק, קבוצת רוטשטיין והדיירים מרחוב ויניק שמעו על פסק הדין לרנר לראשונה  רק בהליך שיזמו בפני המפקחת על הבתים המשותפים, אליה הגיעו לאחר שכבר קיבלו החלטת ועדה המאשרת את ביצוע הפרויקט. הדיירים הגישו למפקחת תביעה נגד מספר סרבני תמ"א 38, אך להפתעתם מחקה המפקחת את תביעתם לאור קיומו של פסק דין לרנר.

משום כך, הגישו קבוצת רוטשטיין ובעלי הדירות בקשה, באמצעות עוה"ד עמנואל יוזוק, וניקול חוגי עוזרי להצטרף כבעלי דין בערעור שהוגש לבית המשפט העליוןעל החלטת בית המשפט המחוזי, בשל ההשפעה הישירה של פסק דין זה על פרויקט התמ"א בבנייניהם. בערעור נטען, כי באי-הנפקת היתרי הבנייה כנדרש, מצב הבניינים ימשיך להיות רעוע, ויהווה סכנה ממשית לחייהם בעת רעידת אדמה או או עת חירום המחייבת שימוש בממ"דים. עוד נטען, כי פסק הדין מנוגד להלכות המשפטיות של בית המשפט העליון, שהדגישו רבות את חשיבותם של פרויקטי תמ"א 38 ואת הצורך בהם. הבקשה נדונה בימים אלה בבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים.

 

 
 
 
 
פורום המומחים

פורום המומחים

סרטון 2 דקות

סרטון 2 דקות

מעגלי התמיכה של פורום המומחים

מעגלי התמיכה של פורום המומחים

 

 

 

לשכת המסחר

 

מדורים